Vive les vacances!

Dernière semaine d'école pour les enfants, dernier rendez-vous avant les congés pour la nouvelle municipalité et d'un seul coup, j'ai cru au miracle, j'ai cru que j'avais été entendu. Cette séance est convoquée à la salle des fêtes de la mairie, ainsi que (comme d'autres) je l'avais suggéré. Il y a beaucoup plus de place qu'au rez de chaussée, pas de souci pour y accueillir des auditeurs qui peuvent suivre les débats dans de bonnes conditions ou lire sur l'écran le déroulé de la séance. J'échange sur ce point avec un voisin de chaise qui s'étonne, comme moi, que des "Veilleurs Actifs" n'aient pas profité de l'aubaine pour manifester leur vigilance.
Je me dis qu'avec une telle organisation, on aura même un pot de fin de séance , comme on le fait souvent en entreprise après la dernière journée de travail. Je déchante un première fois en constatant qu'il n'y a que quelques bouteilles d'eau réservées aux acteurs principaux puis, une seconde fois, lorsque je comprends que cette délocalisation, était due à la séance plénière qui s'est tenue juste avant avec le CME, le Conseil Municipal de Enfants.
Au moins pourra-t-on suivre l'ordre du jour en toute sérénité.
Cet ordre du jour comporte beaucoup de décisions de routine, de mises au point et de réglages.
Anne Sophie Enon remplace Guillaume Villain au sein du SIVEER. Elle fait également son entrée à la commission Enfance Jeunesse.
Le premier  dossier important est la révision du Plan Local d'Urbanisme. La mise en place de ce PLU a déjà  fait l'objet d'un très gros travail pendant le mandat précédent mais la législation a évolué depuis 2011, le champ d'application s'est élargi et l'on repart pour une mise  à jour qui va s'étaler sur environ 18 mois.
Il faut retenir qu'un dossier sera consultable en mairie, que les investigations iront de l'activité économique à l'environnement comme du risque cavité au tourisme. Nul doute qu'il faudra encourager nos concitoyens à s'informer et à s'exprimer.

Dans l'attente, on peut procéder à des révisions simplifiées et l'une d'elle concerne le quartier de Grillemont. Joel Dazas demande à revenir sur une décision du précédent mandat, celle de construire une maison Relais et des logements sociaux sur l'emplacement de l'ancien Foyer des Jeunes Travailleurs. C'est, pour moi, une profonde désillusion. Depuis 2009/2010, le CCAS a travaillé sur le dossier en lien avec l'UDAF et Habitat 86. Il est maintenant proposé de maintenir le projet Maison Relais mais de "déménager" (peut-être vers le Grand'Champ) les logements sociaux. Cette décision intervient sous la pression de riverains qui ont fait parvenir une pétition en mairie. C'est une triste pantalonnade et, telle qu'est est relayée dans la NR de ce jour, n'est pas le reflet de la réalité (Précision: le compte rendu du journal est fidèle à ce qui s'est dit au conseil mais l'argumentation qui y a été développée mercredi soir n'est ni sérieuse, ni crédible). J'ai demandé au quotidien une sorte de droit de réponse et lui ait adressé ce qui suit:

PAS DE CA CHEZ MOI !

Hypocrisie de voisinage, reculade municipale et approximation du compte rendu de la NR caractérisent le dernier Conseil Municipal de Loudun sur le volet « Maison Relais ».

Pour la correspondante de la NR : « Suite aux avis défavorables exprimés par les riverains concernant le projet de logements locatifs sociaux…..une réorientation devrait se faire…rue du Grand’ Champ ». Ceci n’est pas l’exact vérité. 168 pétitionnaires ont signé le texte ci-après : « La construction d’une maison Relais à l’emplacement du Foyer des Jeunes Travailleurs accueillera  des personnes en grandes difficultés avec des fragilités psychologiques et psychiques. Cette réalisation a été autorisée par la ville sans concertation avec les riverains et sans enquête publique. Nous disons non à cette construction pour le bien être des Loudunais et de la ville de Loudun ».

C’est bien la Maison Relais dont ils ne voulaient pas craignant, affirmaient-ils, que leurs propres maisons en soient dépréciées. Ils n’ont pas voulu entendre les explications qui leur ont été apportées en réunion publique, tant par le maire que les tenants du projet. La seule idée qui a été retenue est l’amalgame entre détresse sociale et aliénation mentale ne voulant voir dans ce futur établissement que l’annexe d’un asile d’aliénés. C’est faire peu de cas des éventuels futurs résidents qui sont des Loudunais à part entière pour lesquels, la rupture de l’isolement où ils se trouvent est la seule thérapie dont ils aient vraiment besoin.

La précédente municipalité s’était prononcée à l’unanimité en faveur ce projet comme de celui, subséquent, de logements sociaux. Le nouveau conseil municipal (qui comprend 7 anciens élus) recule en maintenant la maison relais -  honnie -  mais en déplaçant les logements sociaux vers le Grand’ Champ où l’on imagine que les riverains vont pouvoir, à leur tour, pétitionner et s’opposer.

Cette attitude n’est guère honorable et me pose problème en tant que membre du Centre Communal d’Action Sociale de Loudun qui travaille sur le sujet depuis 2010. Un tel revirement interpelle et pose question quand à la tenue, dans l’avenir, de tous les engagements qui ont été pris envers les électeurs pour solliciter leurs suffrages. 

 Sans transition, on se prononce sur l'exonération de taxe d'aménagement pour les abris de jardin (jusqu'à 20m²) puis l'on évoque la piscine, pardon, le futur "Centre Aquatique". La CCPL vient d'entériner un choix, celui de le construire sur l'emplacement de la piscine Tournesol. Il va falloir se concerter car dans le même quartier vont démarrer les travaux de la gare routière. A ce jour, le cœur du débat porte sur une bonne entente pour réaliser des parkings qui auront une double utilité: pour les usagers de la gare et ceux du centre aquatique. Pour les reste, il faudra attendre. Interpellé sur le sujet par Claude Salmon, l'adjoint grand argentier, André Kling, précise qu'il y a une estimation de coût (7,5 millions si j'ai bien entendu), que des aides seront demandées, qu'il n'y a pas encore de planning et qu'à l'automne "on" visitera des piscines. J'ai l'impression que, des piscines, élus et cadres compétents en visitent depuis déjà pas mal de temps.

Une chose  m'intrigue mais on n'en parle pas. Puisque que l'on renonce au site de la piscine d'été, que devient cette dernière? Qui va supporter le coût de sa déconstruction (forcément inévitable)? Va-t-on la mettre à disposition de Daniel Oudry pour qu'il en fasse une jardinière géante?

Thierry Perreau profitera de ce sujet pour suggérer que cette opération Parkings Mutualisés soit mise à profit pour créer une aire de covoiturage.

Le contrat de développement avec le CG86 est réaménagé. On parle de moins-values sur des subventions attendues sur trois dossiers:  équipements sportifs, espaces publics et Eglise St Pierre. Ce n'est pas très clair pour moi et j'espère qu'il ne s'agit  que de subventions revues à la baisse parce que les coûts avaient été surestimés et non pas d'un manque qu'il faudra aller chercher dans nos poches.
Pour la Tour Carrée, il a été décidé de ne pas se précipiter, je veux bien. Il en ressort que la subvention initiale de 275.750 euros n'a été amputée que de 20.908 euros, parfait. On décide donc de réaffecter les sommes, ce qui est judicieux. Cela conduit à mettre 100.000 euros pour la gare routière et  198.000 euros dans l'aménagement de la porte de Mirebeau, soit 298.000 euros de "réaffectés" là où on avait "récupéré" seulement 254.847. J'imagine qu'une explication simple peut clarifier cela mais m'étonne que personne n'ait soumis au directeur des services cette soustraction toute simple (et forcément incomplète).

A suivre.